Wikipedia
- posted April 8, 2008
Gisteren op Nederland 2 in Tegenlicht een interessante reportage gezien over de zin en onzin van Wikipedia, de bekende online encyclopedie. De inhoud van de reportage werd als volgt omschreven op de Nederland 2 website: Google of Wikipedia? Wie zoekt op internet -en wie doet dat niet?- wordt steeds vaker verwezen naar Wikipedia. Deze gratis online volksencyclopedie is sinds twee jaar de snelste stijger op lijstjes van meest bezochte websites. Maar weten we eigenlijk wel wat we gebruiken? Tegenlicht duikt in het verhaal achter Wikipedia en ontdekt de wondere wereld van web 2.0: hype of revolutie?
Voor degenen die niet goed weten wat web 2.0 inhoudt, die term verwijst naar de ontwikkeling van het Internet waarbij websites van een online brochure zijn uitgegroeid tot platformen waarbij interactiviteit centraal staat. Een meer uitgebreide beschrijving vind je o.a. terug op, jawel, Wikipedia.
Wikipedia zelf kan inderdaad als de belichaming van het web 2.0 principe beschouwd worden aangezien de inhoud wordt aangebracht en gecorrigeerd door de eindgebruiker. Dit in tegenstelling tot een klassieke encyclopedie waarbij experts erop toezien dat de informatie correct is. Dit basisbeginsel van Wikipedia is natuurlijk tegelijkertijd de kracht ervan als de grootste zwakte. Enerzijds is het een enorme bron van informatie die constant evolueert en groeit, anderzijds is de informatie door het gebrek aan controle door experts niet altijd even betrouwbaar.
In de documentaire kwamen er een aantal figuren langs die Wikipedia bijna als schuldige zagen van de teloorgang van onze maatschappij, maar zoals Internet goeroe Tim O’Reilly terecht aangaf lijkt het er meestal op dat deze mensen een excuus zoeken om een inhoudloze controverse te creëren om de verkoop van hun boekjes te stimuleren.
Je kan urenlange discussies hebben over de vraag of Wikipedia al dan niet een betrouwbare bron van informatie is, maar dat is wat mij betreft een zinloze discussie. Natuurlijk is Wikipedia niet zo betrouwbaar als de Britannica, maar dat pretendeert Wikipedia ook niet te zijn. Er valt zeker iets te zeggen voor het uitgangspunt van de online volksencyclopedie, maar de inherente nadelen moet je er dan wel bijnemen.
Net zoals het merendeel van de informatiebronnen op Internet (of daarbuiten dikwijls) mag je je sowieso niet beperkten tot 1 enkele bron. Wikipedia is een uitstekende plek om te beginnen als je info zoekt over een bepaald onderwerp, maar het mag niet de enige zijn. Het idee om zoveel mogelijk bronnen te raadplegen en daaruit de correcte informatie te filteren is op Internet (of bij uitbreiding overal) trouwens altijd de meest aangewezen techniek.
Ik vraag me overigens af waarom Internet zo dikwijls met de vinger wordt gewezen als het gaat om het verspreiden van foute (in elke mogelijke betekenis) informatie, maar als je pakweg kijkt naar de Amerikaanse of Chinese media, dan lijken er daar veel ernstigere problemen te zijn met de objectiviteit. Het verschil is dan nog dat de meeste Internetgebruikers wel beseffen dat je zeer kritisch moet omgaan met info die je op websites terugvindt, terwijl voor heel wat mensen al wat op televisie of in de krant verteld wordt per definitie de waarheid is.
Los van dit alles valt het ook steeds op dat bepaalde media op zich de schuld krijgen van alles wat verkeerd gaat binnen onze maatschappij, terwijl het toch de mens zelf is die beslist hoe deze technologie te gaan gebruiken. Second Life is hiervan ook een mooi voorbeeld.
Geef mensen de mogelijkheid om zelf een virtuele wereld op te bouwen waarbij de mogelijkheden bijna onbegrensd zijn en wat is het resultaat? Een plek waar de belangrijkste bezigheden seks en gokken zijn. Dan kan je kritiek gaan hebben op Internet of de bedenkers van Second Life, maar het zit blijkbaar in de aard van het beestje om er iets weinig hoogstaands mee te gaan doen…